Az egyetlen abszolút igazság

Van, aki azt mondja: az igazság abszolút.
Van, aki azt mondja: az igazság relatív.
Kinek van igaza?

Természetesen mindkettőnek. :-)

Létezik abszolút igazság. Egyetlen egy.
Az összes többi igazság relatív.

Az abszolút igazságot viszont nem kell keresni. Az van. Nincs benne semmi titkos: mindenki tud róla. Akkor is, ha nem veszi észre. Nem azért nem veszi észre, mert nem elég okos, hanem azért, mert az abszolút igazság annyira egyértelmű, annyira nyilvánvaló, hogy ezért fel sem tűnik, hogy itt valami nagyon nagy dologról van szó.
Az abszolút igazság a létező legrejtélyesebb, legmisztikusabb és leghétköznapibb.

Az abszolút igazság nem igényel semmiféle bizonyítást, épp ezért megcáfolni sem lehet.
Nem lehet elemezni, részekre szedni, boncolgatni.
Egyszerűen csak van.
Nem lehet elmagyarázni, és nem lehet tanítani.

Mindennek az alapja, minden erre épül. Minden belőle nő ki.
Az abszolút igazság nélkül nincs semmi.
Az abszolút igazság mindenkié. Nincs olyan, aki a „birtokában lenne”, és nincs olyan, akit meg kéne rá tanítani.

Ugye Te is tudod, hogy miről beszélek?
Bárki simán rájön, ha felteszi magának a kérdést: Mi az az egyetlen dolog, amiben tökéletesen biztos lehetek?

http://www.tudatossagakademia.hu/
http://tudatossagagyakorlatban.blogspot.com/

Hozzászólások



Feladtam,kedves barátaim! :-)

Feladtam,kedves barátaim! :-)



Ja, ja, éppen ezt írtam le én is, most akkor egyszerűsítem.

:-) Mindenkinek van egy értelmezési horizontja, a közös megértés pedig abban a tartományban következik be, ahol a két horizont összeolvad. Zöld + piros = lila. :-)
Ők ketten még nem lilulnak. :-)
Tehát az igazságaik nem közeledtek egymáshoz. :-)
Talán nem is fognak, de ez sem baj. :-)



:D

Számomra a viszonyítási pont Én vagyok. Minden belőlem indul és hozzám tér vissza.
Az én szememmel csak én látok... fülemmel én hallok...
ha egyetértünk,akkor sem biztos,hogy ugyanabban értünk egyet...
Az élethez nincs térkép,se GPS... azt mindenkinek magának kell felfedeznie.
Ki így,ki úgy.... ki ebben,ki másban...
Kinek ez a tuti... kinek az...
erről végtelen sokáig folyhatna, folyik is a vita.
Nem az a fontos kinek van igaza... hanem,hogy mit vagy képes meghallani,megtanulni a viták során... kihallani a
szavakból,vagy épp megtalálni a sorok között.
Talán nem is az igazság a lényeg,hanem az odavezető út,amit és ahogy megjársz!



Kedves Julcsi! Idézlek: "Egy

Kedves Julcsi!

Idézlek:

"Egy dologra,vagy egy egyénre vizsgálva valóban igaz az ellenmondás mentesség elve,mert valami valóban vagy igen vagy nem, vagy te írtad a blogot,vagy nem... vagy nő vagy,vagy nem... vagy akarod,vagy nem... vagy hiszed,vagy nem... de minden más esetben az igazság számomra is relatív.
Útszélén:
-Mit csinálsz ott a másik oldalon?
-De hát a másik oldalon te állsz!
Csörög a telefon:
-Halló ki az?
-Én!
-Én?
Hmmm... lehet,hogy mindkettőnek igaza van? :)"

Először is, ha egyénekre igaz az abszolút igazság,akkor mindenre igaz! :-) Amit írsz logikai bukfenc.

A kérdéseid,amelyeket feltettél,pontatlanok.
Nézzük az elsőt: -Mit csinálsz ott a másik oldalon? Válasz : - De hát a másik oldalon te állsz!

Itt a kérdés arra irányult,hogy az illető mit csinál, nem arra,hogy hol van éppen! :-)
Jól kell feltenni a kérdést!

-Halló,ki az?
-Én!
-Én?

Ez inkább vicces beszélgetés.(rossz esetben az egyikük elmebeteg) :-)

Visszatérve erre a kérdésre:
-Mit csinálsz ott a másik oldalon?
-De hát a másik oldalon te állsz!

Ilyenkor meg kell határozni egy viszonyítási pontot,amelyhez képest megmondhatod,hol állsz.
Így működnek a térképek, a GPS navigáció, stb.

Ha neked van igazad kedves Julcsi,akkor soha senki nem találna oda sehová!!! :-))



Kedves Réka! Ismételten

Kedves Réka!

Ismételten kérlek,maradjunk a témánál!
Továbbra sem válaszoltál a kérdéseimre.
Tudod,miért?
Mert ha megteszed,akkor magad is rájössz,hogy semmi nem relatív.

Azt kérdezed tőlem: a fény hullám, vagy részecske?
Erre a kérdésre is csak egyetlen jó válasz adható,függetlenül attól, mit gondol jelenleg erről a tudomány! :-)
Azt értsd meg végre,hogy az nem számít,te,én, vagy a tudósok mit gondolnak a fény természetéről, mivel az ezzel kapcsolatos igazság már akkor létezett,amikor azt még nem is vizsgálták!
Értsd meg,hogy nem mi határozzuk meg, mi az igazság, vagy mi nem az! Mi emberek legfeljebb felismerhetjük ezt,de nem mi vagyunk az okozói.

Egyébként a kérdésedre a válasz az,hogy a tudomány jelenleg a húr elméletet tartja jónak.
E szerint minden részecske egy rezgés eredménye.
Hát nem furcsa?
A Biblia azt mondja,hogy Isten a hatalmas szavával tartja fenn a Világegyetemet. A szó pedig hangok összessége,ami ugye rezeg... :-)

De ha a tudósok tévednek, az igazság akkor is önmagában létezik.

Én válaszoltam a kérdésedre,most szeretném,ha te is ezt tennéd.

Három kérdésem volt hozzád.
Ha sikerül ezekre egynél több helyes választ adnod,elismerem,hogy van relatív igazság.
Tudod,kénytelenek vagyunk logikusan gondolkodni,hiszen így hozzuk a döntéseinket!
Az életed minden területén így cselekszel,legalábbis remélem.

Szeretettel.



Hát, emberek, régebben sokat foglakoztam a témával én...

is, és eddig jutottam. :-)
Idézem magamat:
"Az egyén számára CSAK AZ LÉTEZIK, ami saját horizontjával érintkezik, tehát addig terjed a világa – Gadamer szerint – amíg horizontja összeolvad más horizontokkal, és ez a kommunikációban képzelhető el. Az ember tehát magányos, de még sincs egyedül. Éppen a másokkal való kapcsolata határozza meg önmagával való kapcsolatát, saját horizontjának feltárulását az időben.
Ha képes együtt élni lelkiismeretével, ha képes együtt élni másokkal, ha képes a szeretetre, csak akkor hallhatja meg lelkiismerete szavát, amely a jelenvalólétbe hív."

„Erről álmodtam én
(И зmо снилосъ мне)

Erről álmodtam én, és erről álmodom,
És egyszer még talán álmomban újra látom,
Mert minden körbejár, s megmutatja az álom
Tinéktek is, mit én álmodtam egykoron.

Ott, messze-messze, túl a földgömb hajlatán,
Hullám hullám nyomán ront part felé a tenger,
S hullámokon lebeg csillag, madár s az ember,

S álom, való, halál-hullám hullám nyomán.
Voltam, vagyok s leszek – a napokat se mérem,
A létezés csoda, s a lét csodás ölében
Világ árvája, én, bizton megülhetek,
Tükrök közt, egymagam – s mámor ködébe tűnnek
A fénylő városok s a kéklő tengerek,
S mint síró gyermeket, anyám ölébe ültet.”
/Arszenyij Tarkovszkij/

Na, jó, segítségül hívtam az elgondolkozáshoz pár filozófust is, na, elvégre sokakat megérintett már a téma. :-)



:)

Napok óta újra és újra olvasom ezt a blogot,hogy értsem,hol csúszik el a véleményetek egymás mellett... na végre azt hiszem meg tudom fogalmazni. :)
Réka egy olyan abszolút igazságról ír,mely mindenkire,mindenre érvényes minden körülmények között. Ezzel kapcsolatban nekem sem jut több eszembe,mint az az egy,hogy vagyunk! :)
Zarándok pedig olyan abszolút igazságokról ír,melyek egyénre lebontva igazak.
Egy dologra,vagy egy egyénre vizsgálva valóban igaz az ellenmondás mentesség elve,mert valami valóban vagy igen vagy nem, vagy te írtad a blogot,vagy nem... vagy nő vagy,vagy nem... vagy akarod,vagy nem... vagy hiszed,vagy nem... de minden más esetben az igazság számomra is relatív.
Útszélén:
-Mit csinálsz ott a másik oldalon?
-De hát a másik oldalon te állsz!
Csörög a telefon:
-Halló ki az?
-Én!
-Én?
Hmmm... lehet,hogy mindkettőnek igaza van? :)



Amire keresed a választ,

Amire keresed a választ, amire keresed a bizonyítékot, előbb utóbb meg is kapod.
Ha pedig nem létezőként érzékeled, akkor ha kitartó vagy létrehozod.

Ez a világ, ez Isten.



Kedves Zarándok!

Ezt nem nagyon értem:
"Az alázat jelentése: egyetérteni az igazsággal."-írod.
Számomra az alázat szó inkább ítélet nélküli szeretetteljes nyitottságot jelent mások felé... a sorsom felé... bármi felé. Egyfajta elfogadást még akkor is,ha nem értek egyet... nem beletörődést... elfogadást... :)
Bocs,csak megakadt a szemem ezen a meghatározáson.
Szeretettel:Julcsi



helyesbítek

...nem vallasz, hanem válasz

Az a helyzet, hogy a laptopom billentyűzete német, és nem minden ékezet van meg. Minden írás után a helyesírás ellenőrző által felajánlott szavak alapján tudom kijavítani a szöveget. Es vigyáznom kell, mert ha sietek néha nem a megfelelő szóra kattintok rá. Mondjuk ez a "válasz" szó eseteben nem olyan nagy baj, de amikor "vilag"-ot írok, akkor kétféle választási lehetőséget kapok: világ és valag...
Na itt már vigyázni kell, nehogy a rosszabb megoldást válasszam. Itt csak tényleg egy megoldás a jó :-))))



Kérdés

Zarándok, ez már engem egy kicsit untat...
Amikor akár itt, akar máshol azt mondjuk, hogy igenis az igazság relatív, az azt jelenti, hogy mindenkinek meg lehet a saját nézőpontja valamiről...ennyi...
Szerinted ez egyszerűen nem lehetséges és senkinek sincs joga, hogy másképp gondolkodjon, csakis egyféleképpen lehet?

Nekem kicsit unalmas ez az állandó logikához való csökönyös ragaszkodás, de végül is mindegy... nem vagyok a feleséged :-)))

De legyen, ahogy akarod..

Itt vannak olyan kérdések, amikre egynél több helyes vallasz adható:

A fény hullám vagy részecske?
Az elektron hullám vagy részecske?

Remélem ez tetszeni fog! Nagyon aranyos!!
http://www.youtube.com/watch?v=LbubPpizIwg



Kedves Réka! Sajnos

Kedves Réka!

Sajnos mellébeszélsz.
Arról szól a vitánk,hogy létezik-e abszolút igazság.
Ha egy kérdésre csak egy helyes választ tudsz adni,akkor az az adott témában abszolútnak tekinthető!

Azt írod,hogy amiket kérdezek,azok tények!A tény mindig abszolút,kérlek nézd meg a szó jelentését.
Ezzel elismerted,hogy mégis vannak olyan dolgok,amiket biztosan tudhatunk.
Tudod,az a vicces,hogy bármivel kapcsolatban feltehetsz konkrét kérdéseket,amelyekre mindig csak egyetlen helyes válasz adható!
Ebből következik,hogy létezik abszolút igazság!
Ha válaszolsz és nem értesz egyet,akkor kérlek ezután konkrét példákkal,érvekkel,tényekkel támaszd alá az elméletedet.
Ezt csak azért kérem,mert így a tárgynál maradunk.
Én továbbra sem a vetélkedés miatt kötöm az ebet a karóhoz,hanem azért,mert a valóságunk működése rácáfol a relativizmusra.

Nem az ellenséged vagyok,hanem a barátod. És egy barát mindig őszinte.Mert az igazi szeretet ilyen.



Jaj, Zarandok!

Komolyan azt gondolod, ha a kérdéseidre kapsz három igent, akkor birtokában leszel bármiféle igazságnak?
Amire kérdezel, azok tények.
De megtudsz belőlük bármit is?

Ha megtudod, hogy nő vagyok, akkor birtokában leszel valaminek is egy információn kívül?

...A nő nemi aktust hajtott végre egy férfival.
Ez egy tény.

De megtudod belőle azt, hogy szerelemből tette, megszokásból, pénzért, esetleg erőszak hatására? Komolyan gondolod, hogy ha az igazságot akarod tudni, akkor ezek nem számítanak?

Vedd észre, hogy a kettő között óriási minőségbeli különbség van!!! Attól, hogy birtokában vagy a tényeknek még nem jelenti azt, hogy az igazságnak is a birtokában vagy!

Ha nekem nem hiszel, legalább annak a gyönyörű és hihetetlen bölcs nyelvnek higgy, amin beszélünk!

Figyeled a zseniális magyar nyelvet? Az igazságnak TARTALMA van. IGAZSÁGTARTALMA.
Amire Te kérdezel, azok tartalmatlan tények.
A ténynek nincs tartalma. Olyan nincs, hogy "ténytartalom".



Kedves Réka! Valószínűleg én

Kedves Réka!

Valószínűleg én nem voltam elég konkrét.
Felteszek három kérdést,amelyekre,ha gondolod válaszolj legjobb tudásod szerint.

- Réka,te nő vagy?
- Te most a thesecret oldalon levelezel?
- Amikor olvasod ezt a kérdést,be van kapcsolva a számítógéped?

Ha ezekre a kérdésekre egynél több helyes választ tudsz adni,akkor van értelme a további vitának. Ha nem,akkor cáfoltuk a minden relatív kérdést. Ilyen egyszerű ez.
A puding próbája az evés.

Maradok továbbra is tökéletes tisztelettel!



Szóval akkor mégis csak jól

Szóval akkor mégis csak jól gondoltam, hogy nagy az egód Zarándok



Kedves Zarándok!

Hát nem érted?
Pontosan a mi eszmecserénk a gyakorlati példa!
És mindenki más élete minden pillanatban a gyakorlati példa!
Mindenki a saját belső - tudatos vagy tudattalan - igazsága szerint gondolkodik és cselekszik, és a külvilág visszatükrözi ezt számára. Ekkor megerősítve látja a saját igazságát, és ezért úgy hiheti, hogy ez mindig érvényes – tehát abszolút. Holott csak egy gondolat a valóságról, nem pedig maga a valóság.

Ha az én – és mindenki más – legbelsőbb létélmenye, hogy ö létezik, hogy él, azaz a VAGYOK, akkor egyáltalán nem értem, hogy ez mitől lenne csak Isten számára fenntartva?
Nekem van Bibliám – a nagymamámtól kaptam – de békésen megfér a polcomon a Titokkal, Müller Péterrel, Szepes Máriával, a Mennyei próféciákkal, Osho vagy Richard Bach stb. könyveivel.
Ha minden más tanításnál kimazsolázgathatja az ember, hogy mi az ami az ő belső igazságának megfelel az adott időpontban (és ez is nagyon fontos!), akkor nem látom be, hogy a Bibliával miért kéne másképp cselekednem? Ha megtagadjuk a saját belső igazságunkat akkor az elfojtásokhoz, önmegtagadáshoz vezet, ez pedig egy hazug életmódhoz. Sokkal fontosabbnak érzem, hogy az ember tudatosítsa magában a saját motivációit és szükségleteit. Ha megtalálja önmaga számára a megfelelő utat, akkor nem érzi majd szükségesnek, hogy a saját „igazságát” másokra ráerőltesse.

Neked az az igazságod, hogy Isten az egyetlen, aki örökkévaló.
Szerintem viszont mindannyian azok vagyunk. Örökkévaló, végtelen lények, akik sokszor éltek már, és sokszor élni fognak. Nem az a személyiségünk, akit most magunknak hiszünk, hiszen az egy életen belül is változik. Senki sem azonosítja magát a gyerekkori vagy a tinikori önmagával, mégis mind benne van. Nem a személyiségnek van lelke, hanem a léleknek van személyisége. És az a sok személyiség, amit éltünk, és élni fogunk mind gazdagítják tapasztalataikkal a lelkünket.

Én a keresztény „egy élet” felfogását túlságosan korlátozónak és igazságtalannak találom.

De amit leírtam az én igazságom, senkinek nem kötelező velem egyetértenie.

Ha elfogadjuk, hogy mindenkinek meg lehet a saját nézőpontja szerinti igazsága, akkor az segít, hogy jobban megértsünk másokat és önmagunkat is. Egyszerűen tágítja a nézőpontot és szabadságot ad. Ha végignézzük az emberi történelmet, akkor tény, hogy soha semmi nem okozott annyi fájdalmat és szenvedést az emberi lénynek, mint egy másik emberi lény. És mindez azért, mert meggyőződése volt, hogy az ö igazsága az egyetlen érvényes igazság, és aki nem így gondolkodik az alapvetően „rossz”.

Tehát, amiről itt én írtam a bejegyzésben, az az, hogy egyetlen dologban lehetünk biztosak: abban, hogy vagyunk. Hogy létezünk. Itt és most. Ezért ez abszolút. Megcáfolhatatlan.

Az összes többi igazságunk relatív, azaz nézőpont kérdése.



Kedves Kalandor! Az utolsó

Kedves Kalandor!

Az utolsó válaszodat szomorúan bár,de tudomásul veszem.
Azt írod,túl nagy az egóm.
Figyelj!
Az egó "ént" jelenet.Mondhatjuk úgy is,hogy az egoista ember énközpontú.

De hát te említetted,hogy számodra az az igaz,ami neked igaz! Te magad döntöd el,mi a jó és mi a rossz! Te önmagadtól ítéled meg,hogy ki szenved a világban és ki nem!

Én ezzel ellentétben abban hiszek,hogy nem én vagyok a világ közepe,nem én döntöm el,mi a jó és mi a rossz, hanem elismerek magam fölött egy abszolút hatalmat,aki Isten. Az Ő igazságát vallom a magaménak.
Én Őrá nézve tekintek a világ dolgaira.

Akkor most szerinted ki az egoista kettőnk közül?
Ki néz folyamatosan önmagára?

Bocs,hogy ezt kiveséztem,de őszintén szólva olyan szavakkal és fogalmakkal dobálózol, amelyek jelentéséről lövésed sincs.

Barátom,te be vagy csapva és kellő alázat nélkül nem fogsz kijönni a sűrűből.
Az alázat jelentése: egyetérteni az igazsággal.
Persze amíg te tagadod az igazságot,ez sem fog menni.
Imádkozom érted.



Kedves Réka! Szeretném

Kedves Réka!

Szeretném pontosítani,amit írtál.
A Bibliában a "Vagyok" név kizárólag Istent illeti meg. Ez az Ő neve,így mutatkozik be Mózesnek. Ő az egyetlen olyan Lény,aki mindig is létezett és létezni fog.Ő örökkévaló, a valóságunk végső Oka.
Ezt azonban senki más nem mondhatja el magáról.
Már amennyiben elfogadod,amit a Biblia mond.De ha már idézel belőle,akkor ne csak azokat a részeket fogadd el,amelyeket beilleszthetőnek tartasz a saját elképzelésedbe.
A Biblia például kiáll az abszolút igazság létezése mellett!
Jézus is tanít erről. Ő is vallja:csak igen,vagy nem létezik. Nincs közép út.
Ezért nem kedves sokaknak az Ő személye.

De térjünk vissza az írásod témájához!

Én nem egy elméleti kifejtésre gondoltam,amikor példát kértem tőled arra,hogy szerinted minden relatív,hanem egy gyakorlatit!
Mutass nekem egy konkrét példát az életből véve,amely bizonyítja,hogy nincs abszolút igazság.
Köszönettel.
További szép napot mindenkinek!



Kedves Zarándok!

Ha bárki felteszi magának azt a kérdést, amit a bejegyzésem végén feltettem: „Mi az az egyetlen dolog, amiben tökéletesen biztos lehetek?” akkor erre egyetlen válasz létezik: a VAGYOK. LÉTEZEM.
Minden más változhat – és változik is.
Mellesleg – hogy egy kicsit a Te térfeledre térjek át - úgy tudom pontosan ekként „definiálta” magát Isten is. „Vagyok”-ként.
Tehát az egyetlen abszolút igazság a Vagyok, vagy úgy is mondhatom: a Létezés Ténye.
Ezt nem lehet szavakba önteni. Ezert is írtam, hogy mindenki tudja, mindenki tapasztalja, de nem tanítható és tanulható. Megmagyarázhatatlan, mégis a leghétköznapibb, legszemélyesebb tapasztalatunk.

Kalandor ezt írja: „Abszolút igazság nem létezik mivel a megfigyelt függ a megfigyelőtől. Ez kvantumfizika.”

Erről van szó!
Itt egyetlen dolog abszolút: a MEGFIGYELŐ, AKI VAN

Most már ott tartunk, hogy a fizikusok azon morfondíroznak, hogy ha nincs megfigyelő, akkor megfigyelt sincs, tehát kell lenni valahol egy „végső megfigyelőnek”.

Ironikus, de úgy tűnik a fizikusok közelebb kerültek Isten létének bebizonyításához, mint a vallások :-)

Kértél példát. Oké. Maradjunk az oldal szellemiségénél!

A Titok könyv és film dióhéjban arra tanít, hogy hogyan vonzzuk be életünkbe a dolgokat és eseményeket. Már maga a „bevonzás” szó is arra utal, hogy amit akarunk az időben és térben is kisebb-nagyobb távolságra van. Tehát valami rajtunk kívül álló, ami még nincs, de majd lesz. Nomármost az alapján, amit jelenleg tudunk a valóság működéséről ez a feltételezés alapvetően téves, hiszen semmi sincs tőlünk külön. De ezt a könyv írói is tudjak ám, mert a 161. oldalon azt írják: úgy tudod előhívni az Univerzális elméből a dolgokat, hogy tudatosítod magadban a létét. Tehát semmit sem „teremtesz”, semmit sem „vonzasz be”, hanem tudatosítod, hogy már megvan.
Ezzel azonban az időben és térben működő elme nem tud mit kezdeni. Hogy mondhatod, hogy megvan, ha még nincs meg?
Akkor most megvan, vagy nincs meg? Az attól függ, honnan nézzük, a valóság melyik szintjéről.
Tehát a megfigyelőtől, aki VAN. :-)
Mégis, ha könyvben felvázolt modell nem lenne működőképes, akkor ez az oldal rég lehúzhatta volna a rolót...

Ismétlem magam: ez pont úgy működik, mint az idő esetében. Tudjuk, hogy relatív, tudjuk, hogy nincs is, ettől függetlenül a mindennapi életünkben használjuk, és ha valakivel megbeszélem, hogy „délben találkozunk”, akkor biztosan ott leszek!

Másrészről meg: ilyen dolgokon annak érdemes gondolkodni, akit felszabadít! Ha Téged ez riaszt, akkor ne tedd!



Helyesbítelek: Te arra akarsz

Helyesbítelek: Te arra akarsz rávenni, hogy gondolkodjam úgy, ahogyan te azt logikusnak és igaznak tartod. Pedig én egyáltalán nem értek veled egyet.

És túl nagy az egód ahhoz, hogy a továbbiakban bármiről is beszélgethessek veled. Így inkább kihátrálok.



Bocsáss meg, de érvelni csak

Bocsáss meg, de érvelni csak logikai úton lehetséges.
Olvasd el,mit jelent az érvelni szó.

Kérlek,ne haragudj rám,nem kötekedni akarok,hanem rávenni arra,hogy önállóan,logikusan építsd fel az életfilozófiádat.



Egyrészt nem filozofálok,

Egyrészt nem filozofálok, másrészt nem logikai úton érvelek.
Bár ez nehéz, mivel te logikai úton olvasol.



Ha nincs abszolút

Ha nincs abszolút igazság,akkor nem tehetsz egy olyan abszolút kijelentést,hogy nincs abszolút igazság! :-)
Logikai bukfenc!
Vigyázz,hogy filozofálsz...



A kérdésre a válasz: Abszolút

A kérdésre a válasz:

Abszolút igazság nem létezik mivel a megfigyelt függ a megfigyelőtől. Ez kvantumfizika.



Kedves Réka! Ezt írod:Tehát,

Kedves Réka!

Ezt írod:Tehát, ha a kérdésedre egészen pontos választ akarok adni, akkor azt tudom mondani: igen, én úgy ÉRZÉKELEM, hogy megírtam.

Nagyon riasztó lehet úgy élni,hogy semmiben nem vagy biztos!
A válaszodból az derül ki,még arról sem vagy meggyőződve,hogy írtál egy naplóbejegyzést.
Van erre egy mondás: Biztosan tudom,hogy nem tudhatok semmit. Ezt agnosztikus gondolkodásnak hívják.
Ha ez számodra megfelelő,akkor nekem egy szavam sem lehet,de továbbra is érdekelnének az érveid.

Kérlek mondj egy konkrét példát az életből arra,hogy minden relatív.
Komolyan érdekelne.



Kedves Zarándok!

Kedves Zarándok!

Kettőnk gondolkodásmódja ott különbözik,hogy Te fogsz egy kijelentést, egy alapállítást és ezen kijelentésre építed a mondanivalódat. Logikusan.

Most is: „Az írásod ott téved,hogy nem veszi figyelembe az ellentmondás mentesség elvét!
Ezt a filozófia a kauzalitás elvének hívja.
Ez kimondja, hogy bármely kérdésre vonatkoztatva két ellentétes állítás egyszerre nem lehet igaz!”

Én viszont azt mondom, hogy ez csak egy elv. Attól,hogy valaki valamikor ezt leszögezte, még nem biztos, hogy ez mindig minden körülmények között így is van. Tudják ezt jól a fizikusok, akiknek rengeteg elvét és szabályát söpörte el a kvantumfizika. Ugye ismerjük a „vagy részecske vagy hullám” klasszikus példáját...Csakhogy a valóság fütyül a fizikusok szépen felépített elméleteire és úgy viselkedik ahogy...ahogy elvárjuk, és ez benne a döbbenetes...

Tehát, ha a kérdésedre egészen pontos választ akarok adni, akkor azt tudom mondani: igen, én úgy ÉRZÉKELEM, hogy megírtam.

Van róla egy emlékképem. De ugyebár tudjuk, hogy az emlékek becsapósak lehetnek. Azt hiszem mindannyiunkkal előfordult már, hogy egy régi baráttal felelevenítettünk egy emléket és kiderült, hogy egészen másféle emlékképei vannak ugyanarról az eseményről, mint nekünk. Tehát az emlékképek nem igazán megbízhatóak.

Jó, de erről az írásról ugyebár van bizonyíték, hiszen itt van a számítógépemen. De ezt meg honnan tudom? Hát, mert az érzékszerveim ezt közvetítik...
Nem akarok,most hosszú értekezést írni arról, hogy az érzékszerveink mennyire megbízhatatlanok, mennyire csak a valóság egészen picike szeletét képesek közvetíteni számunkra. Ráadásul hányszor csapnak be bennünket...

Tulajdonképpen itt arról van szó, hogy Te másfajta gondolkodási modellben érzed magad jól és biztonságban, mint én. Neked kellenek bizonyos fix pontok. Te akkor érzed jól magad, ha abban hiszel, hogy a kauzalitás elve mindig minden körülmények között igaz, és erre felépíthetsz egy frappáns gondolatmenetet.
A kauzalitás elvének igazságán nem érdemes vitatkozni. Olyan, mint az idő. Ha egy bizonyos viszonyítási rendszerböl nézem, akkor idő igenis van. Használjuk, élünk benne, hat ránk. Mindennapi tapasztalatunk. Mint ahogy az is, hogy nincs idő, hiszen mindannyian a folyamatos jelenben élünk. :-)

Én akkor érzem jól magam, ha tágíthatom a horizontomat, ha feszegethetem a határokat. Szeretem a paradoxonokat és az oximoronokat. Tágítják a gondolkodásmódot, főleg akkor ha valami „rettentő fontos problémába” bele van gabalyodva az ember. Segít, hogy ellazuljak, és ne vegyem olyan komolyan a dolgokat. De ez nem mindenkinek jön be, mert van, akit elbizonytalanítanak.

Mindkettőnk gondolkodásmodelljének megvan a maga gyakorlati haszna, és személyiségfüggő, hogy ki miben érzi jól magát. Ezzel semmi baj nincs, ha az ember szemmel tartja, hogy egy gondolkodásmodell, csak egy gondolkodásmodell, és nem keveri össze az abszolút igazsággal.

Nekünk embereknek még kellenek különböző relatív igazságok. Az ezekben való hit - öntudatlanul vagy tudatosan – meghatározzák számunkra, hogy milyennek látjuk és definiáljuk a valóságunkat. A lényeg, hogy ne higgyük azt, hogy egyedül az amit mi igazságnak hiszünk az egyetlen érvényes igazság.



Kedves Réka! Ugye

Kedves Réka!

Ugye sejtetted,hogy nem tudom majd megállni a hozzászólást? :-)
Tudom,hogy ismétlem önmagam,de azért leírom,mert még mindig egy rossz beidegződést követsz.

Az írásod ott téved,hogy nem veszi figyelembe az ellentmondás mentesség elvét!
Ezt a filozófia a kauzalitás elvének hívja.
Ez kimondja, hogy bármely kérdésre vonatkoztatva két ellentétes állítás egyszerre nem lehet igaz!

Felteszek neked egy kérdést,légyszíves válaszolj rá:
Te megírtad "Az egyetlen abszolút igazság" című bejegyzést?

Bármely filozófia csak akkor működik,ha azt az életben is tudod alkalmazni!

Abban igazad van,hogy az igazság tőlünk függetlenül létezik, éppen ezért abszolút! :-)

Várom a válaszodat,de kérlek,maradjunk az érveknél,mert csak így lesz építő a beszélgetés.
Szép napot kívánok!