Általános Isten - Megismerheted

Nyerj 1 millió forintot! Vonzd be magadnak! Itt van tálcán!

Annie Wood Besant (1847-1933) ; ”Eddig soha nem definiáltak egy olyan Istent, amely ne lett volna nyilvánvalóan önellentmondásos és képtelen, soha nem írták le Istent olyannak, hogy a fogalom róla az emberi gondolkodás számára lehetséges lenne.”

Mostantól ez már másként van. Titok volt, de most már mindenki megismerheti. Ami elválasztotta az emberiséget, az most összekötheti. Akiknek az volt a fontos, hogy Isten ne legyen logikátlan, önellentmondásos és kiállja a tudományosság próbáját, az most elkiálthatja magát heuréka, mert feltártam ezt az Istent számukra. Persze, akiknek ez az Isten nem megfelelő, vagy nem szimpatikus, az maradhat a már meglévő speciális Istenek valamelyikénél, nem zavar. Mi értelme ennek? Kérdezhetik sokan. A legfőbb értelme, hogy értelmetlenné és elavulttá is tesz egy olyan dolgot, ami az emberiséget eddig megosztotta. Mert az emberiség történelmében az ilyen jellegű ideológiai és világnézeti különbségek miatt volt eddig a legtöbb szenvedés a földön.

- Isten létezik
- Isten nem létezik
- A mi Istenünk, csak Isten, a tietek hamis Isten
- Isten csak egy lelki betegség
- Istenért harcolunk az istentelenek ellen
- Kinyírunk, megbüntetünk, mert nem hiszel a mi Istenünkben
- Isten velünk van a harcunkban
- Istent nem lehet meghatározni, mert túl van a megismerhetőségen

Eljött az idő, ismerd meg a TITKOT!

Minek hinni Istenben, vagy bármiben, ha tudhatod is?
Az ateizmus és a teizmus fölött is eljárt már az idő.
Kinövi mindkét butaságát az emberiség.

Itt olvashatod a felismerés egyik munkafázisát, amely még részleteiben némi további kiegészítéseken és pontosításokon át fog esni, de az alapok és a lényeg már érthetőek belőle:
http://vilagnezet.blog.hu/2007/05/18/altalanos_isten_definicioja_fejlesz...

Aki esetleg ki tudja mutatni, hogy az alapok még is hibásak, az 1 millió forintot nyerhet:
http://istenteszt.blog.hu/



Echnic - hozzászolása

Én magam is ugy vagyok , istent csak azért találták ki, hogy az emberiség jobban eltudja viselni a nyomorát. hogy az emberiség valamitől tartson. bár ez már manapság egyre inkább feledésbe merül.
mert egy brutálisabb bünöket követnek el. nem tartanak isten haragjától mert számukra nincs.
mint ahogy szellemek sem akik vissza jönnek bosszút álni.



...

...



Most szellem üzemmódban

Most szellem üzemmódban léptem be :) ... gotsh mint a thesecret.hu bolyongó ... gazdátlan profilja ...
De ezt élőben is elmondanám neked.

Tudod attól még hogy logikusan gondolkodol ... mondjuk arról hogy egy banán mi lehet ... dobozba van zárva és tegyük fel hogy sohasem ismerted ... körül járod a dobozt ... kitalálod mifér bele ... lehet hogy a végén tökéletesen körülírod a formáját és rájössz hogy a banán banán alakú ... viszont míg a dobozt fel nem nyitod és a banánt ki nem veszed hogy megedd ... az ízéről semmit nem tudhatsz. Banánevőket faggatsz hogy ugyan már hogy lehetne íze a banánnak ... a banán csak egy banán forma ... hisz te logikusan érvelsz ... és be is tudod bizonyítani hogy miért van neki olyan formája ... de te még mindíg nem használtad semmire a nyelvedet :) ... a másik mondja ... hogy: de ahhoz hogy érezzem ... a formájáról semmit nem kell tudnom!!! tök mindegy ... lehetne mandarin vagy brokkoli alakú ... ha annak is banán íze lenne ... te pedig nevetsz a sok egymásnak ellentmondó formán ...



...

Istenhívő szemszögből reagáltam ... és elmondhatom hogy a hit ... nem jelent "megalkotást"



"soha nem írták le Istent

"soha nem írták le Istent olyannak, hogy a fogalom róla az emberi gondolkodás számára lehetséges lenne.”

IGe ... Ugye általánosan elfogadott dolog az istenhívők és nem istenhívők között, és egyáltalán azok között akik egyszer is találkoztak valamilyen kontextusban Isten fogalmával ... hogy Isten valami olyasmi ami az embert megcsinálta. Én ebből indulok ki mikor a felvetett témádban gondolkodok. Én valószínű nem fejtegetném tovább mi lehet Isten ... mert valóban nem lehet meghatározni. Mondom ezt úgy mint Istenhívő, és úgy mint szkeptikus, ateista, és úgy mint aki csak most találkozott a fogalommal.

Istenhívő szemszögből:

Isten megteremtette az embert, és nem az ember Istent. Ez olyan lenne mintha a farok rájönne hogy ki az aki őt csóválja és kíváncsisága odáig vinné hogy legszívesebben tökéletesen körülírná ... és ha elég ügyes ... a végén ő csóválhatja a kutyát. Vagy a giliszta segge akarna fejként gondolkodni ... és megpróbálná visszaharapni azt ami belőle kijött, hátha megtudja emészteni úgy a szart hogy abból étel legyen.

Miért találnánk fel Istent?

Te attól félsz már feltalálták ... NEM ... egyfolytában körülírják ... szerintem nem kell megcáfolni ezeket ... elvégre mondom ... olyan lenne ez mintha egy regény utolsó mondata meg akarná fogalmazni az egész szöveget, azokból a betűkből amikből ő áll.

Azt hiszed van itt olyan ember aki ellen hadakozhatsz ... valami fanatikus aki rád vagy a világra akarja tukmálni az egész szent szart ...
vagy olyan aki ilyen embert követ ... lehetséges
mindenesetre én nem vagyok az ...

Ha csak kettőnket nézem ... én megvizsgállak téged ... de ha nincs olyanom ami téged is alkot ... nem tudlak meghatározni ... nem tudlak újból megalkotni ... és te sem engem ... és ha Isten minden létező atyja ... tegyük fel ... hogy a fenébe találnál olyat amivel újból megtudnád alkotni őt?? .... szavak, vagy valóság szinten???

nah ... érdemtelen témának tartom ezt ... hogy olyasmiről beszéljünk ami beszéd ... és elgondolás útján nem születik ismét meg ...

hogyan hozhatnék létre olyasmit ami nálamnál előbb volt?

...



Melyik Istenről irsz???

Csak azt szemléltettem, hogy én már nagyon sok vitán túl vagyok és amiket te írsz, ezeket is más nagyon sokszor megvitattuk. Egyébként válaszoltam, arra, amit nem látsz mégpedig ez ebben a hozzászólásomban: http://thesecret.hu/node/6807#comment-79433

A mém, azaz a memetika eleve az 'utánzás módszertanának a tudománya'.

Egyébként te nem érted meg, igaz rajtad kívül nagyon sokan, hogy nem jogos Istent önmagában használni, külön magyarázat nélkül, hogy az adott illető mit és melyik Istent is érti alatta. Isten akár kicsi, akár nagy kezdőbetűvel írjuk, csak egy gyűjtőfogalom. Tehát azt egy határozószóval legalább pontosítani szükséges. Például Te a bibliai Istenről írtál, vagy Dawkins mém Istenéről, vagy a panteizmus Istenéről?

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
A nevetés a legfőbb szentség.
Micimackó sokkal jobban szeret téged!
A szabad gondolkodás mindenkinek kijár, akárcsak a széles látókör.



:)

ha nem haragszol, nem veszem a fáradtságot, hogy elolvassam a munkásságod.

mint mondtam, csak beleolvastam, és megakadt a szemem az első teórián, aztán görgettem, majd a freudis dolgon is. és ezek kapcsán szerettem volna hozzájárulni a munkásságodhoz néhány tippel, hogy mitől lenne hitelesebb.

a logika a te logikádat tükrözi (korlátozott sémák), melyből úgysem tudsz kilépni. az lehetetlen. én sem tudok a saját gondolkodási sémarendszeremből kilépni.
ez van :)



ezt sem sikerült megértened

egyébként az utánzásos dologra semmit nem írtál, pedig az azért fontos apróság, ha már pontos leírást akarunk készíteni.

itt nem a vallástudomány szempontjából történik a megközelítés, a definíciódban sem vallástudományi a megközelítés. inkább pszichológiai. és mivel pszichológiai, ezért a pszichológia szempontjából mindegy, hogy létező dolog, személy vagy egy nemlétező dolog váltja ki az emberből az adott érzelmet. mivel a pszichológia mentális folyamatokat vizsgál, érzelmeket, kiváltó dolgokat stb stb. itt nem konkrétan istenre (vagy nevezd ahogy akarod) gondoltam, hanem bármire, mivel ez a pszichológia szempontjából az érzelmek számítanak. hogy most azt az adott személy mihez, kihez köti. élőhöz, halotthoz, fiktív személyhez, tárgyhoz, az mindegy. emiatt is mondtam, és hangsúlyozom még egyszer, hogy a definícióban a logikátlanságot érdemes lenne átfogalmazni, a szubjektív felfogás szerinti logikusságra, logikátlanságra.---->
a létező, nem létezőt meg szintén szubjektíven kell értelmezni, de ezt is írtam már, csak ezek szerint elkerülte a figyelmedet. az egyén számára létezik, nagyon is valóságos az adott dolog, más ember számára abszolút nem.

és a hivatkozás mindenképp a tudományosság legalapvető feltétele közé tartozik. aki csak azt olvassa tőled, amit leírtál, annak kb. ugyanaz jön le mint nekem, mivel nem követem a munkásságod, semmi mást nem olvastam eddig tőled. így az egész nem igazán tudományos számomra. nekem hiányzik a konklúzió az egyes teóriák végéről továbbra is. ha leírás, ha nem. nem tudom komolyan venni a megközelítésed. na :)

az első két sorra reagálnék még. tökmindegy, h minek nevezzük. a mentális folyamatok számítanak. mivel mindenkiben él egy általános kép istenről (szocializáció során kialakult kép), emiatt nem okoz gondot senkinek megérteni azt a mondatomat. minden tudomány másképp közelíti meg, te is kiválasztottál pár megközelítési módot, de azon túl nem lépsz, és akkor máris nem beszélhetünk általános istendefinícióról, mert a te szemléleted is, mint mindenkié korlátozott a szocializációból fakadóan. rengeteg séma létezik, de azok közül lehetetlen mindet használni. ugyanez a helyzet a definícióval is. maximum csak meg lehet közelíteni valami "univerzálisat".



Ez ott van a végén

Irhatok még hozzá 4-5 oldalnyit, de nem az a lényege. A gondolkozáshoz, a logikushoz nem kell feltétlen semmiféle előzmény sem.

Híres emberek ide vonatkozó idézetei:

Emil M. Cioran (1911-1995) Rumanian-born French philosopher
”Isten: egy betegség, amelyben azt hisszük, hogy nem szenvedünk, mert senki nem hal meg miatta manapság. „
-- The Trouble with Being Born, ch. 10 (1973)

Gondolatébresztő irodalom:

Rudolf Carnap: A metafizika kiküszöbölése a nyelv logikai elemzésén keresztül
http://nyitottegyetem.phil-inst.hu/tudfil/ktar/forr_ed/carnap.htm

Isten az agyban?
http://hirek.prim.hu/cikk/38566/?sr=agstl

Geréby György: Amit Anzelm és Gaunilo mondtak egymásnak
http://www.c3.hu/%7Emfsz/MFSZ_996/996_GEREBY.html

- Don Cuppitt: Eltűnt istenek nyomában - A vallásosság jövője
- Carl Sagan: Korok és démonok
- Paul Davies: Isten gondolatai
- Glasenapp, Helmuth Von: Az öt világvallás

A témában itt folytak széleskörű társadalmi viták:

Origo>> Topikok >> Tudomány>> Mindentudás Egyeteme
Lehet-e Istent tudományosan definiálni?
http://forum.mindenkinet.hu/forum?act=show&fid=64346

index>> Fórum>> Tudomány>>
Lehet-e Istent tudományosan definiálni?
http://forum.index.hu/forum.cgi?a=t&t=9089369

index >> Fórum >> Vallás, Filozófia >>
Definiálja valaki isten fogalmát?!?
http://forum.index.hu/forum.cgi?a=t&t=9024687&uq=3470

index >>Fórum >> Vallás, Filozófia >>
Mi az ami biztosan nem Isten ???
http://forum.index.hu/forum.cgi?a=t&t=9034217&uq=130

index >>Fórum >> Vallás, Filozófia >>
Előttem ki cáfolta meg Anzelm érvét?
http://forum.index.hu/forum.cgi?a=t&t=9049364&uq=493

index >> Fórum >> Vallás, Filozófia >>
Istenhit , gyógyítható lelki betegség
http://forum.index.hu/forum.cgi?a=t&t=9036811&uq=531

origo>> Topikok >> Hit, vallás
A vallás kollektív neurózis
http://forum.mindenkinet.hu/forum?act=show&fid=60789

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
A nevetés a legfőbb szentség.
Micimackó sokkal jobban szeret téged!
A szabad gondolkodás mindenkinek kijár, akárcsak a széles látókör.



A gyüjtemnyem = adat gyűjtés

A levezetésem meg = adat feldolgozás és rendezés.

Ezt én tettem és nincs, vagy nem ismerek hasonló széleskörű gyűjtést.
Tehát a link is rám mutat.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
A nevetés a legfőbb szentség.
Micimackó sokkal jobban szeret téged!
A szabad gondolkodás mindenkinek kijár, akárcsak a széles látókör.



nem értetted meg, h mire vonatkozott az empírikus kutatás

amit idézőjelbe tettem, azt nem támasztod alá semmivel a _szövegben_. legalábbis, amit olvastam tőled, abban nincs alátámasztva az állításod semmivel. mármint az egyes teóriában...
a teljesség egyértelműség kedvéért, mégha leírás is, oda bele kéne tenni vagy egy linket, hogy itt van a vizsgálat és a kifejtésekor beleszőni.



isten definiciós gyűjteményem

"a tudományos bizonyítás alapja az állítások tényekkel, empírikus kutatásokkal történő alátámasztását is jelenti"

Nem vetted eddig észre, hogy ezzel kezdtem. Több éven keresztül gyüjtöttem, több ezer Isten definiciót

Isten definíciói (és majdnem definíciói)

Az alábbi gyűjtemény segítségével készült el a sok számtalan Speciális Isten definíció után az Általános Isten definíciója, amelyből már tényleg csak egy van.

Az alábbi, 2000 év környékén kezdett gyűjtemény segítségével készült el a sok számtalan Speciális Isten definíció után az Általános Isten definíciója .

http://vallaskritika.virtus.hu/index.php?id=detailed_article&aid=1192

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
A nevetés a legfőbb szentség.
Micimackó sokkal jobban szeret téged!
A szabad gondolkodás mindenkinek kijár, akárcsak a széles látókör.



Mitől elcsépelt? --- mert az, ez köztudott dolog:-)

"ezt mivel támasztod alá, hogy más jelentőséget is tulajdonítanak neki? " - mert egyesek szerint egy személy, aki tud beszélgetni is, mások szerint meg egy energia, stb. lásd a gyűjteményem.

Egyébként ide tartozik :Richard Dawkins: Az önző gén
"Isten létezik, ha másképp nem is, olyan mém formájában, amelynek az emberi kultúra kínálta környezetben nagy túlélési értéke vagy fertőzőképessége van."

Te is kevered a teljeskörű leírást a definícióval. Ezért persze, hogy tudományos az írásom.

Meg azért is mert kitettem kritikai próbának és eddig azt kiállta. Carl Sagan szerint minden tudományos, amit kitettek széleskörű kritikai próbára és azt ki is állta.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
A nevetés a legfőbb szentség.
Micimackó sokkal jobban szeret téged!
A szabad gondolkodás mindenkinek kijár, akárcsak a széles látókör.



Egy érzelem, érzelmeket vált ki:-)

"a pszichológia nem isten létezését kutatja, hanem azt, amit az emberekből kivált." Ennek a mondatodnak semmi értelme. Mert minek a létezését is kutatja???? Isten szó helyére be kellene írni egy reális isten definíciót.

"és az tök mindegy, hogy létező vagy nem létező személy" - ez a mondat is értelmetlen a vallástudomány szempontjából, hiszen vallástudományi szempontból nagyon sok Isten van és nem mindegyik megszemélyesített.

Egy érzelem, érzelmeket vált ki:-) Ez viszont logikus, mert az a dolga.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
A nevetés a legfőbb szentség.
Micimackó sokkal jobban szeret téged!
A szabad gondolkodás mindenkinek kijár, akárcsak a széles látókör.



azért nem tudományos a létezése,

amiért a különböző babonákban szereplő dolgokat sem tartjuk annak. csak az valahogy mindenki számára evidensebb...

isten, mint mondtam, egy érzelmi kivetülés. s mivel számtalan dolog okozhat érzelmi kivetülést, emiatt isten csupán egy valami lesz a sok közül, semmi extra, ami valami specifikusat hordozna magán (leszámítva a kultúrát, hisz isten alakja stb kultúrspecifikus), ami miatt külön el kéne ismerni. a pszichológia érzelmeket vizsgál. isten csak egy valami, ami érzelmeket vált ki, s xy típusú mentális folyamatokat indít el. a pszichológia nem isten létezését kutatja, hanem azt, amit az emberekből kivált. és az tök mindegy, hogy létező vagy nem létező személy. az számít, hogy az egyén számára mennyire valóságos az adott lény, élőlény és hogy mit vált ki. ezért is "kötöttem bele" a logikai részbe a legelső hozzászólásomban. mert ez igen szubjektív. a hívőnek logikus, valóságos az, ami egy nemhívőnek nem logikus istennel, a teremtéssel kapcsolatban.

a pszichológia kognitív folyamatokat vizsgál. nem azt, hogy a kiváltó dolog mennyire valós vagy sem. remélem így világos, hogy a pszichológia, miért nem tekinti tudományos ténynek.



aha

azt a hosszú levezetést kéne megcáfolni? :) én inkább csak hozzátenni szeretnék néhány gondolatot:

"érdekeseket" írsz. én nem tartom tudományosan megalapozottnak pl. azt az állítást, amit az első teóriában próbálsz kifejteni: "Viszont sokan a megszokásból és utánzásból eredő használaton kívül más jelentőséget is tulajdonítanak neki." ezt mivel támasztod alá, hogy más jelentőséget is tulajdonítanak neki? :) mit? mert az is hozzátartozna akkor az istendefinícióhoz, nem? :) nincs levezetve szerintem, hogy akkor mitől csépelt vagy nem csépelt. nincs konklúziója az egyes teóriáknak. mármint konkréétan odaírva, szépen emgfogalmazva (hogy az első teóriának akkor ez meg az a konklúziója. ezt az állítást el lehet vetni avagy sem és _miért, milyen indokkal?_). a részkonklúziókból kellene összeállnia az istendefiníciónak. itt van az egyik nagy elcsúszása a levezetésnek.

az elsőhöz még:azt figyelembe kell venni, hogy a nem hívőknek ez üres frázis, míg a hívőknek komoly jelentéssel bíró még ma is, hogy ha valaki "isten ments"-ezik, azt komolyan is gondolják. ezt kísérlettel kéne alátámasztanod. különben így csak légből kapott feltételezés állításként való beállítása az, hogy "sokan a megszokásból és utánzásból eredő használaton kívül más jelentőséget is tulajdonítanak neki". kik? milyen csoportra vonatkozik ez? akik istenhívők, akik babonások vagy kik? milyen jelentőséget?mit? ezek megvizsgálata lehet teljesen más definíciót eredményeznének, de lehet, hogy pont alátámasztanák az egészet. meg az utánzás sem szerencsés szó. többször is előfordul nálad az utánzással történő definiálás, ami nagyon nem jó, mivel az ember nem nagyon utánoz, hanem elsajátít, a meglévő sémákba beépíti a látottakat, hallottakat, vagy pedig teljesen elutasítja stb. inkább a szocializáció során elsajátított kulturális örökségből eredőt írnék vagy valami hasonlót. van egy pszichológiai irányzat, ami valóban az utánzással foglalkozik, viszont az (részben?) téves elmélet, mivel számtalan kísérlettel bebizonyították, hogy több történik, mint utánzás, mikor a nyelvet, a kultúrát tanuljuk=elsajátítjuk (sajna forrásokat most nem tudok mondani, de annakidején szigorlatoztam belőle)
a tudományos bizonyítás alapja az állítások tényekkel, empírikus kutatásokkal történő alátámasztását is jelenti az elméleti síkon túl, ahol csak szavak csapnak össze. pláne a fentebb tett állításod esetében. vagy minimum hivatkozni kéne egy ilyen vizsgálatra, melynek xy a végeredménye.
lehet megtetted, s valahol írtál már az ilyen empírikus kutatásaidról. most olvastam először bele az istenes cuccodba :) de így nekem elég komolytalan az egész. csak az első teóriát olvastam el, meg belenéztem a freudiba. ott is azért leglább hivatkozni kéne, honnan szedted azt, hogy freud tényleg azt gondolta, amit. mert így megint a tudományos jellegéből veszít a dolog. minden állítást, amit más mondott, minden infót, adatot alá kell támasztani. legalább egy könyvcím segítségével. ahol a nagyon hitetlenkedők elolvashatják, hogy tényleg freud azt mondta, amit. és így akkor korrekt az, amit írsz, amit freud szavával szeretnél alátámasztani.

szóval IGEN, megszeged a tudományos levezetés alapszabályait. ráadásul a legalapvetőbbeket. ha azokat kijavítod, akkor sokkal hitelesebb lenne, s kevesebben jönnének vádaskodással.
remélem segítettem :)



Persze, itt az a fő kérdés

Hogy játékossága ellenére megszegem-e levezetésemben a tudományos módszertan szabályait és az így definiált Általános Isten meghatározásom alapvetően hibás-e? Mivel te is úgy látod, hogy alapvetően ha felcsapunk egy komolyabb pszichológia könyvet, abban is hasonló van, magam sem tartom annyira nagy újdonságnak, inkább a levezetésem sajátos. Illetve az fura, hogy akkor Isten létezése miért nem tudományos tény ebben a formában. Hiszen a klausztrofóbia létezése is tudományos tény.

Amit az ilyen-olyan hívők logikátlanságáról írtál, azt végül is érintem írásomban. Az ők isteneik a Speciális Istenek, amely csak egy zárt rendszerben érvényesek, már egymással is ütköznek. Ezt majd átírom Dogmatikus Istenekre, vagy kettős megnevezést alkalmazok, mert úgy még kifejezőbb.

Végül is az általam leírtak minél szélesebb körben való tudatosítása lenne a fő cél.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
A nevetés a legfőbb szentség.
Micimackó sokkal jobban szeret téged!
A szabad gondolkodás mindenkinek kijár, akárcsak a széles látókör.



még annyit hozzátennék a

még annyit hozzátennék a definíciódhoz, hogy ha felcsapunk egy pszichológiakönyvet, ami a témát feszegeti, az kb ugyanezt írja a vallásokról, istenről, amit te kiokoskodtál :)



szia kedves ige

jól értem, ebben a definícióban kell keresni hibár?

"Általános Isten (továbbiakban Isten); egyes emberek és embercsoportok tudatában és tudattalanjában lévő speciális érzésforma, érzelemtípus. Istennel egyesek (az istenhívők) a világ és az élet keletkezését, felépítését, működését próbálják meg elképzelten és logikátlanul magyarázni, illetve élethelyzeteikre keresnek megoldást általa. Míg másokra (például az ateistákra, realistákra, naturalistákra, materialistákra, szkeptikusokra is ) Isten tudatalanul is olyan hatással lehet, hogy logikai és kritikai érzékük az istenhívőkéhez hasonlóan torzul bizonyos területeken."

kiemelném a "logikátlanul megmagyarázni"-t. épp istennel akarják logikusan megmagyarázni a logikátlan dolgokat. a hívő ember számára logikusan hangzik, hogy isten ezt meg azt tette velük, mert ők rosszul viselkedtek stb. valamint isten teremtette a papucsállatkákat, ostorosokat (erről lenne vicces sztorim is. pár napja meglátogattak a jehovások. hihetetlen durva volt az érvelésük.nagyon elferdült, mindent isten által magyarázott világképet próbáltak rámerőltetni) csupán a nem hívők számára tűnik logikátlannak az egész dolog. de az énképét a hívő ezzel védi, az ellentmondásokat ezzel próbálja feloldani. (miközben itt-ott megiscsak megmarad a logikátlanság.hehe,csak néha az egyik szabály kerül domináns szerepbe, néha a másik. ha a kettő egymás mellé kerül, azt is frankón meg tudják olykor magyarázni,természetesen istennel) kivetítés folyik itt elég rendesen.(ugye ahogy írod is, próbálják megmagyarázni a dolgokat) olyan ez, mint mikor a kisgyereknek van egy képzeletbeli barátja, aki segíti, vagy bünteti, ha rosszat tesz, ill. rá lehet fogni sokmindent, hogy ő a hibás. ebből a gyereki dologból nőtte ki magát isten szerintem XD

én inkább úgy definiálnám azt a részt, hogy a nem hívők csoportja számára logikátlanul magyarázni. mert a hívők számára teljesen okés és elfogadható, legitim valami, hogy isten teremtette a földön az állatokat meg mindent. logikus :)

szívesen pályáznék, de nem szeretem az ilyen formai dolgokat :)
de remélem valamit hozzá tudtam tenni a definícióhoz. ha nem, akkor nem :) nekem ez a véleményem :)



Innét is bárki elviheti az 1 millió forintomat

Ha a pályázati feltéteknek megfelelően eljár.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
A nevetés a legfőbb szentség.
Micimackó sokkal jobban szeret téged!
A szabad gondolkodás mindenkinek kijár, akárcsak a széles látókör.



Köszönöm a Wilber ajánlást

Köszönöm mindenkinek a Wilbert ajánlást, utána fogok olvasgatni és nézni. A kognitív pszichológiát már nézegettem, ami hasonló lehet, de annyira nem kötött le. Ez talán játékosabb és szórakoztatóbb lehet, ahogyan írjátok.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
A nevetés a legfőbb szentség.
Micimackó sokkal jobban szeret téged!



Miért kellene IGe rendszerének ugyanolyannak...

lenni, mint Wilberének?
Ha Wilber, itt a mai, négyes rendszerből kijönni egyelőre képtelen Magyarországon élt volna, őt is ugyanígy hülyének és támadónak vélték volna, mint itt IGe gondolatait. :-)
Nem érett még az ötösre sem a többség, hát akkor a hatost hogyan is értené???
Nem támad IGe egyáltalán, csak őszintén kimondja a véleményét, és ezt támadásnak veszik sokan, mert ellentmod a csordaszellemnek.
Szerep-szabály szint, négyes.
Innen még nem léptetek tovább.
Senkit sem értenek itt, aki az ötösön van, észérveket használ.
Aki már őszinte is, és így TESZ JÓT...
Hát, az már végképp érthetetlen. :-)



IGe, az integrált szemléletről...

..olvashatsz a http://www.integralvilag.hu/ weblapon.
Sok hanganyag is van az oldalon, és nagyon jók.
Persze, hogy egyéni vagy.
Hát, milyen lehetne egy autonóm ember?
Csakis egyéni. :-)



Tudom mit írsz és köszönöm

Kedves Origami!
Köszönöm, amit írtál és tudom, hogy sokan vagyunk hasonlóan így ezzel, de nekünk kisebb a hangunk, illetve a feltűnési viszketegségünk:-) Viszont azért nem vagyunk kevesebben, csak éppen nem fogunk össze. Illetve akár össze is foghatunk. Több év kísérletezés és kutatás után, akár már be is jegyeztethetném például az Albert Einsten Hite Egyházat, ami az emberi tudásra és nem az emberi hitre épül. Az is legalább olyan rejtélyes és izgalmas dolog. Köszönöm az ajánlást, de megköszönném ha néhány mondatot írnál is róla. Sok összecsengés van az általam rájöttekkel, mások elméleteivel, de ettől még mindig nagyon is egyéni vagyok, ahogyan látom.

Igen, a tudásod legyen a hited! Egyetértek.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
A nevetés a legfőbb szentség.
Micimackó sokkal jobban szeret téged!



Ja, igen, IGe!

Hallottál már az integrált szemléletű pszichológiáról?
Ken Wilber mindezt már kitalálta előtted, de sokkal inkább szintetizált, mint Te.
Nézz utána ennek is! :-)



Kedves IGE!

Csak most olvastalak, remélem, még zavarod a köröket. :-)
Egyszerűen frenetikus a gondolkodásod. Nagyon tetszik ez a hozzáállás a világhoz.
Tudod, én gyerekkorom óta nem csak a fizikai világot látom, de a fizikai világ is valahol csak egy közmegegyezés.
A tehenet láthatod, a halott nagymamádat nem. :-)
Viszont bármikor elmentem egy spirituális csoportba, képtelen voltam tanulni ott, vagy megmaradni közöttük.
Hogy miért? Mert kirekesztettek úgy, hogy közben ráadásul elfogadónak tartották magukat.
Aki nem azt vallja, amit a csoport, az már nem tartozik oda. Birkásítás folyik mindenütt.
Szkeptikus vagyok, nem tudok hinni, csak tudni.
Ezzel a látásmóddal, ami nekem van, ez meglehetősen nehéz.
De szerintem tudod, miről beszélek. :-)
Nem értik meg, hogy a világot nem egy függő személyekből álló csoport fogja megváltani.
De ne erőlködj, soha nem is fogják megérteni.
Vannak olyanok, akiknek erre szükségük van, arra, hogy legyen valaki vagy valami, ami vezeti őket.
Nehéz ám valóban felnőni. :-))))))
Ha látnák azt, hogy valójában minden bennünk van, akkor sokkal szabadabbak és boldogabbak lehetnének. :-)
Ehhez azonban le kellene küzdeni a félelmet az egyedülléttől. :-)
Önállósulni minden téren. Gondolatokban, érzésekben egyaránt.
Addig nem lehet globálisan vagy univerzálisan felfogni a világot, amíg az ember egy kisebb csoporttól vagy személyektől függ.
Ez van. Utána aztán kitárulhat a világ. :-)
Köszi, köszi, köszi ezt a SZABAD érzést!!!



Isten definíciói (és majdnem definíciói)

Az alábbi, 2000 év környékén kezdett gyűjtemény segítségével készült el a sok számtalan Speciális Isten definíció után az Általános Isten definíciója .

Azt gondoljuk, hogy Isten fogalmának a meghatározása nem is lehet kérdés, hiszen annyira nyilvánvaló. Benne van a mindennapjainkban és így az egyik legáltalánosabban használt fogalmaink egyike. Nagyon sok köszönési forma, szólásmondásunk és káromkodásunk is kötődik Isten fogalmához. Isten áldjon, Isten veled, Isten tudja, az Isten áldását, az Isten verje meg, az istenfáját és még sorolhatnánk tovább. Először a barátnőmnek vetettem fel a kérdést, hogy tulajdonképpen tudják-e az emberek, hogy mi is Isten? Talán éppen azon a nagyon tanulságos, valós történeten nevetgéltünk, hogy Németországban az ottani keresztény demokrata párt CDU vezetőit kérdezték meg riporterek, hogy sorolják már fel a tízparancsolatot és egyéb nagyon egyszerű kérdéseket tettek fel a bibliából. A nyögdécselő, hiányos és figyelemelterelő válaszokból kiderült a népi-kereszténydemokrata párt vezetői alapjaiban nem ismerik a bibliát. Tehát lehet, hogy Istennel is ez a helyzet? Először lexikonokat és vallásokkal foglalkozó könyveket kezdtünk lapozgatni és az első meghatározás, ami a kezünkbe akadt az volt, hogy Isten a világmindenség ura. Elkezdtünk rajta gondolkodni és sehogyan sem volt logikus a meghatározás. Tehát nem volt mit tenni, megkérdeztem másokat az egyik Internetes vitafórumon. Ebből lett ezen sajátságos gyűjteményem, a hozzá írt dőlt betűs kommentárjaimmal együtt;

http://vallaskritika.virtus.hu/index.php?id=detailed_article&aid=1192
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
A nevetés a legfőbb szentség.
Micimackó sokkal jobban szeret téged!



Az Istenek születnek és eltűnnek

Don Cuppit: Eltűnt Istenek nyomában - A vallásosság jövője

"Don Cupitt cambridge-i filozófiaprofesszor szerint a xx. század végének embere nagyszabású történelmi folyamatnak a szemlélője és résztvevője, egy 5000-8000 éves kulturális rend éli utolsó pillanatait. "A vallásos hit ma már egyfajta >>túlélőkészlet<< - a művészet sajátos formája, mely gazdagabbá teszi életünket", s a jövő a hagyományos vallások helyett inkább lehetséges életstílusok és tudatformák sokfélesége kínálja"

Kulturtrade Kiadó
MesterElmék sorozat

A nevetés a legfőbb szentség.
Micimackó sokkal jobban szeret téged!
http://p-dox.hu/



Ez a "holnap" uzenete neked IGe!

"Kitol es miert kellene bocsanatot kernem?"- kerded.
A valaszt neked kell megfejteni,ez benne a plaane!:)))
Bekesseg!:)

Szeretettel,
felebarat



Koszonom IGe!

Fenyvesi?!
Ha te mondod! Biztos jo okod van ra! Hiszek neked!:)))

Bekes napot!

Szeretettel,
felebarat